С чего начать разработку модели системы управления компании (корпоративной системы управления)?

Ваш комментарий непонятен. Вопрос был о том с чего вообще начать разработку системы управления, если задача поставлена руководителем, например, так - "Необходима система контроля за деятельностью всей организации. Также хочу видеть в едином интерфейсе все основные показатели и выполнение задач и пор выполнению показателей и задач платить премии (либо лишать премий)"?

Ответ на Можно конечно изучить теорию, но я бы начал с уточнения того, что руководитель считает целью. Контролировать нужно ход достижения цели (стратегию). Часто такая цель неартикулирована. Нужно помочь руководителю сформулировать цель и главный показатель, достижение которого будет означать выполнение цели. Таким показателем может быть капитализация, а может быть выручка с квадратного метра (смотря какой руководитель). Дальше идет декомпозиция.

Добавлю, пожалуй, и я немного масла в огонь.
Конечно, правильно начинать формировать методику оценки деятельности с целей. Но довольно часто цели не являются основой. Многие разрабатывают систему оценки исходя из бизнес-процессов компании. Т.е. целью является оптимизация существующих процессов компании, что в условиях кризиса все более и более востребовано.
И если развивать систему дальше, то на ее основе легко выстраивается справедливая система мотивации сотрудников.

Ответ на 1,2. Количество процессов зависит от рода деятельности компании, а "строят образ" практически все, т.е. описывают свои процессы с целью: документирования, понимания и донесения до исполнителей, оптимизации и т.д.
3. Неважно искусственная это сложность или нет, важно что это влияет на деятельность компании и заставляет адаптироваться под ситуацию.
4. Очень просто, исходя из выполнения задач сотрудников и целей компании, т.е. насколько качественно, в срок, с минимальными затратами и т.д.
5. Насчет мотивации я был не совсем прав, это касалось системы расчета бонусов. Мотивация – более широкое понятие, которое не измеряется одними бонусами.

Я веду блог на эту тему. Не так давно написал заметку "Строим системное управление. Первые шаги. Определи чем ты управляешь". Думаю, новичкам в этом деле она будет особенно полезна.
http://blog.aktiv-sistema.com.ua/?p=14

Начинать надо только со стратегии и "форматирования" "хотелок" владельцев. Только после того, как будет определена стратегия компании, можно выстраивать всю управленческую пирамиду вплоть до процессов и должностных инструкций.

На данную тему была написана статья, в которой автор предлагает свой подход к разработке комплексной системы управления бизнесом - www.kpilib.ru/article.php?page=124
Интересует Ваше мнение. Высказывайтесь!

Ответ на Схема подхода, изложенного в статье правильная: стратегия (стратегическая цель и план мероприятий по ее достижению) - процессы и показатели их результативности и эффективности - мотивация персонала на достижение как показателей процессов, так и целевых показателей стратегии. Все это называется управление, организованное на системной основе. Далее выделяются субъекты со своими объектами управления, и для каждого субъекта организуется информационная система, являющаяся частью общей системы управления организацией, позволяющая каждому субъекту управлять его объектом.

Ответ на Статья интересная, мне очень понравилась, и внутренне с ней согласен. Задам конечно риторический вопрос, почему очень часто не удается также четко все разложить по полочкам, когда участвуешь в жизни компании, окружен политикой интересов и сетью отношений... Работа с процессами - вещь чрезвычайно трудоемкая и очень часто превращается в черный ящик, непонятно кому для чего нужен. Мне кажется не хватает в статье блока по аналитике рынков, внешних возможностей, что впрочем могло быть вложено в обеспечивающий процесс... Мне кажется что "массив информации о деятельности компании" нужно дополнить "массивом информации о текущих и перспективных рынках деятельности Компании" и все в единой информационной среде.

Ответ на Сергей, спасибо за высокую оценку статьи.
В реальной жизни, легкость разложения ВСЕГО по полочкам, на мой взгляд зависит от умения называть все вещи своими именами и готовностью выбирать свой путь (свое решение). Как только мы позволяем вползти в нашу жизнь надуманным ограничениям, диктуемым разными гуру, то начинаются сложности.
Это как задача про переход из пункта А в пункт Б. Пока она звучит "как перейти из п.А в п.Б?", ответ очевиден - "напрямки"!!! Как только мы принимаем близко к сердцу информацию о том, какие бывают переходы в принципе, то почему-то сразу все усложняем, набирая с собой: весла, байдарку, лодку, снегоступы... А дальше все это грузим на верблюда (а вдруг - пустыня...) и пытаемся двигать в ручную всю эту мощь в сторону п.Б...
Возможно, то что я сейчас написала не совсем очевидно, но я рекомендую всегда сначала попробовать решить задачу с учетом того, как во-первых она понята, а во-вторых - как получается, а не подглядывать сразу в конец учебника в поисках правильного ответа.
И в условии задачи и в ответе могут быть опечатки :)
Извините за сумбурность изложения, но я слишком раздражаюсь на такие "кидняки", которые проворачивают пророки типа Нортона и Каплана...

Ответ на У нас тот самый случай когда есть свой исторический "жрец" идеологии Нортона и Каплана, и это просто условие работы, добавляющее остроты...:) А стремление вооружиться сразу и верблюдами, санями и телегами - может восприниматься как комплексность, анализ и учет всех рисков, что также может восприниматься как плюс, к сожалению :)
Вопрос - у первого лица всегда есть свое понимание и ощущение системы управления, вот вроде бы в компании все не очень системно построено, но все работает, кроме всего прочего (результативности, эффективности), для 1 лица система управления должна быть еще и удобной, м.б. даже эмоционально приятной, собственно сам вопрос - как соотносятся с вопросом построения системы управления ценности, которые более важны первому лицу чем сухой регламент..

Ответ на Сергей, спасибо за проявленный интерес.
Но, извините, отвечу цинично...
Управление рисками - вещь очень хорошая, если не доходит до фанатизма. Пока в Вашем постинге вижу, извините, некую противоречивость. С одной стороны - ВСЕ предусмотреть и от ВСЕГО застраховаться, а с другой стороны - чтобы комфортно было.
Я мыслю образами (что, кстати очень помогает оценивать разные житейские мелочи на предмет их "суразности") и у меня возникает вопрос - в какой момент приходит ощущение комфорта если ты на верблюде, в лесу, с веслами и в снегоступах??? (ну а сзади там, типа, байдарка приятно громыхает, да еще много чего...)

Парадокс в том, что почему-то очень много у нас компаний без идей, которым при этом каким-то образом получается зарабатывать. Про пользу обществу от таких компаний вообще молчу, хотя сам лично считаю, что правильный бизнес должен в первую очередь приносить пользу обществу. Исходя из той самой пользы и может появиться идея-цель, которую компания должна достичь. И исходя из этой цели выстраивается уже вся структура. Т.е. подход сверху - с формализации стратегии.

А в жизни часто бывает, например, так: Крупный холдинг, владельцы которого скупили кучу компаний, которые как-то живут сами по себе. Как наладить работу, вообще мало кто понимает. Цель одна – заработать, да побольше, да побыстрее. Т.е. остается одна задача – оценка существующей производительности, опирающаяся на существующие процессы, какими бы они не были устаревшими. Т.е. получается подход снизу. Сперва оценим то, что есть и то, что вообще сможем, а потом подумаем как с этим жить.

Я бы начал с команды. А уже в ее рамках - нужно пройтись по названным подходам и выбрать свой. Он будет уникальным и промежуточным, ведь все подходы есть абстракции, удобные для изучения вопроса. В жизни всегда микс.
С уважением В.Петриченко